◇ 被害者が加害者にカネ払えというトンでも判決

あなたを殴って罰金８万円の有罪になった上司に１０万円を払いなさい――そんなワケのわからない判決が下されたのは今年９月１４日、水戸地裁（脇博人裁判長）でのことだった。

問題の判決が出された裁判とは、人口1万７０００人の茨城県美浦村（中島栄村長）の役場内で起きた暴力事件をめぐる争いだ。２００８年９月、同村都市建設課・課長補佐の池延政夫氏（現・同課長）が部下のAさんを殴打、池延課長補佐は０９年３月４日、暴行罪で罰金８万円の略式刑を受けた。この事件に関連して被害者のAさんは２０１０年、美浦村や池延氏ら上司に損害賠償を求めて提訴した。上に紹介した判決はその結果である。

９月１４日の判決で、Aさんはかろうじて３３万円の賠償を美浦村に対して勝ち取った。だが、同時に１０万円を池延課長に払うよう命じられた。池延課長もまたAさんを訴えていたのだ。なぜ被害者のAさんが加害者の池延課長に１０万円を払わねばならないのか。判決によれば、その理由は朝日新聞の誤報にある。

つまり、現職課長補佐の暴行事件が起きた際、これを最初に報じたのは朝日新聞だった。２００９年３月５日の茨城版に「略式起訴」を伝える次の記事が掲載された。

〈課長補佐が部下殴る／美浦村役場略式起訴――　昨年９月に美浦村役場で課長補佐（５４）が部下の男性（３９）に暴行を働きかけけがをさせる事件があり、土浦区検は先月末、この上司を傷害罪で土浦地検に略式起訴した。（後略）〉

さらに２日後の３月７日には略式命令の事実が、同じく茨城版で報じられた。

〈殴った上司に罰金８万円の略式命令――美浦村役場で昨年９月、窓口対応をめぐり男性職員（３９）に暴行を働きけがをさせたとして傷害罪に問われた上司の課長補佐（５４）に対し、土浦簡裁は罰金８万円の略式命令を下した。〉

美浦村からの発表はなく、どちらの記事もAさんの通報が端緒だった。小さな特ダネ扱いだが、じつは２つの記事には誤りがあった。「傷害罪」の部分である。本当は「暴行罪」が正しい。そしてこの誤りが原因で名誉を傷つけられたとして池延課長はAさんを反訴した。反訴とは民事訴訟の被告が同じ法廷で逆に原告を訴える裁判手続きである。

朝日の誤報はAさんのせいだというのが池延課長の理屈だった。そして判決はこの主張を認めてAさんに１０万円の賠償を命じたのだった。

暴行事件の誤報の責任をなぜ被害者が負わなければならないのか――Aさんはもとより、支援者も唖然としたのはいうまでもない。

暴行の被害者Aさんが「名誉毀損」に問われた問題の記事。「暴行罪」と書くべきところを「傷害罪」と誤っている。だが「名誉を毀損された」と訴えながら、池延政夫・現都市建設課長が当の朝日新聞に訂正を求めた形跡はない。

振り向きざまに右パンチ

訴訟記録によれば事件の概要は以下のとおりである。

〈２００８年９月９日午後５時すぎ。村役場庁舎２階の都市建設課。Aさんはいつものようにホウキで床を履いていた。そこへ上司の池延政夫氏が大声で何かを言った。乱暴な口調だったのでAさんはうんざりした気持ちになり、生返事をしながら顔を上げた。その顔の右ほほを池延氏はいきなり右拳で殴りつけた――〉（趣旨・以下同じ）

Aさんを殴った動機について池延課長は、「指導」するつもりだった、と弁解している。その大意はこうだ。

〈午後５時前ごろ、都市建設課のカウンターに来客があった。別のM職員が対応していたところ、デスクについていたAさんに対して池延氏が「カウンターに行って対応するよう」指示した。だがAさんは行かずに手持ちの仕事を続けた。こうしたAさんの態度が池延氏の目に「反抗的」と映った。〉

　「来庁者への対応が悪かったことと、注意したときに、Aさんの態度が反抗的で、抑えきれずに思わず手を出しました」

裁判で池延氏は述べている。

もっとも「来庁者への対応が悪かった」という言い分については、Aさんは反論する。すなわち、来客の用件はAさんが知らない内容で、応対せよという指示の意味がわからなかった