真相究明のカギを握る四つの証拠

ＪＲ新宿駅には、あらゆる場所に防犯（監視）カメラが設置されており、もちろん事件現場となった階段付近は映像に映るようになっている。モニター画像は極めて鮮明なので、原田信助さんが男性2人に暴行を受け揉みあいになった様子や、仮に女性が言うように女性の身体を触っていたのなら、その様子も映像に写っている可能性が極めて高い。

ところが、裁判の始まる前に証拠保全のため母親の原田尚美さん（56歳）がＪＲから入手した映像には、“事件”の様子は収められていない。それもそのはず、「ＪＲが提出した映像は、実際に事件が起きていた後の時間帯のものかもしれないのです」と原田さんは言う。

なぜ、事件発生時間帯の映像を出さずに別の時間帯の映像を出したのかが、10月16日の口頭弁論でクローズアップされた。

「現場に駆け付けたＪＲ職員が、一緒に暴行に加わってしまった。その様子が写っている時間帯の防犯カメラ映像を出せないのではないか」と原告代理人の清水勉弁護士は指摘する。この裁判で初めてＪＲ職員による暴行に言及したわけであり、裁判の転機となるものだ。

そうだとすれば、ＪＲと警察がそれぞれの思惑で、事件発生時刻という重大事実を隠ぺいしているということにならないか。前回記事の「証人すり替え疑惑」につづいて、今回は「事件発生時刻ねつ造疑惑」に迫る。

口頭弁論終了後の報告集会で、清水勉弁護士は、およそ以下のように“疑惑”の本質を解説した。

階段で殴りかかった大学生、騒ぎを知って駆け付けたＪＲ職員、警察、が事件発生時刻とその模様を写した監視カメラ映像を知られたくない。三者三様の事情を抱えていた。その事情とは・・。

夜明け前に新宿警察署を出た原田信助さんは、新宿駅のコインロッカーに私物を預けた。

第一に、暴行を起こしてしまった男子大学生は、できればそのような事実を消したい。

第二に、ＪＲ。本来ならトラブルを抑えるべき職員が暴行に参加してしまった。

第三に、警察。監視カメラ映像を見ないで信助さんを取り調べしてしまったか、取り調べのあとに映像を見て、信助さんが供述したことは事実だったとわかってしまった。どちらかの可能性がある。

清水弁護士はいう。

「警察は事件直後にカメラ映像を見せてほしいとＪＲに言ったが、担当者不在で見せられない、と言われたことが刑事記録に残っている。これはあり得ない話。何かトラブルが発生して職員が駆けつけたのだから、モニター室に誰かが残って連絡と指示をしなければならない。

安全の問題などから乗客同士のトラブル、酔っ払いなどをリアルタイムで映して逐一指示するのがモニタールームだから、誰も人がいないことはあり得ない。しかし、警察としては、見せてもらえないことになっていたほうが都合がいいのかもしれない」

いま列挙した疑問が事実か否かを裁判で明らかにしなければならない。そのためには、判断材料となる証拠類が必要なので、口頭弁論に先立つ10月３日、原告代理人６名が裁判所に「文書送付嘱託申立書」を提出した。これは、裁判所を通して、関係各所に証拠提出を請求するもので、その内容は以下の4つの証拠である。

１）監視カメラ映像。該当箇所を映した防犯カメラ２台の映像、09年12月10日午後10時50分から午後11時15分まで。（送付嘱託先：ＪＲ東日本）

２）当日の新宿駅長室日誌。トラブルを目撃した駅員から110番通報の要請があった時刻が記載。（送付嘱託先：ＪＲ東日本）

３）故原田信助さんが行った110番通報に関する文書。09年12月10日午後10時50分から午後11時15分までの間。（送付嘱託先：警視庁）

４）相互暴行事件の送致記録すべて。（送付嘱託先：東京地方検察庁）

この事件で特筆すべきは、痴漢容疑で調べられたことに衝撃を受けて自ら生命を断ってしまった原田信助さんが、新宿駅西口交番に連れられてから死を選ぶまでの７時間近くをＩＣレコーダーに録音していたことである。

その録音を頼りに、母親の原田尚美さんは、真相をさぐるべく調査を始めた。新宿署、身を投げた東京メトロ早稲田駅、早稲田駅を管轄する牛込署、ＪＲ新宿駅、救急車関連で東京消防庁・・・。

事件の性格と発生場所から考えて、現場を映した監視カメラ映像の確認は不可欠であった。取り調べ中に、「カメラで映っているはずだから調べてくれ」との趣旨を信助さんが警察官に訴えている録音が残っている。

事件が起きてから１年近く経った2010年12月７日、ＪＲは映像を原田さんに開示した。ところが、真相究明というよりも、むしろ疑問がわき始めた