>戦争では、それほどの安全性は求められない。
この元社員はMIL規格とか全く知らないのだろうな。逆説的に三菱自動車の品質のお粗末さがよくわかる記事だ。あと、この元社員の話に説得力を感じてしまう記者の論理的思考力もいかがなものかと思う･･･。

零戦とか、こじ付けな気がします。ただの努力不足でしょう。なら富士重工もダメですよね。

YAHOOファイナンスのページで各自動車メーカーの平均給与を見てみると、やはり三菱はダントツで低いですね。また、三菱自動車と三菱ふそうは内情は同じということでしょうか。ま、２００３年まで同じ会社だったわけだから同じに近いとは思いますが。給料とかはどうなんでしょうか。

はじめてこのサイトを訪れて、たまたまこれらのコメントを読みましたが、専門書を調べたらとか皮肉をいっていないで、わかっているならきちんと説明したらどうですか？はたからみたら器の小ささにイライラしますよ？

少し専門書を調べたらいかがでしょうか。ａさんへ

「当事者事故」と「お客様事故」の違いは私も分かりませんでした。何をどう調べたら分かるんでしょうかね？

大人さんへ自分が意味の分からない言葉を使うのは良くないと思いますよ

＞大人ですからそうですか。ちなみに私は１５歳なのでまだ大人という自覚はありませんが、分からないことは人に聞こうという態度は甘かったと思います。大変失礼しました。

図書館へ行って分からないことは先ず自分で調べましょう。大人ですから。

＞「当事者事故」と「お客様事故」の違いが分からないようですねわかりません。無知な私にも分かるように教えていただけるとありがたいのですが。

「当事者事故」と「お客様事故」の違いが分からないようですね。↓

＞もともと戦闘機を作って＞いた会社のカルチャーに＞安全面の優先を求めるの＞は、どうも難しそうだ。というのは意味がわかりません。むしろ戦闘機だからこそ、安全性については民生用の乗用車以上の信頼性を要求されるものなのでは？