被告は小線源治療に高度な技術は必要なく未経験であることを患者に伝える義務はないと主張していますが、滋賀医大自ら寄付講座の概要に「当院はトップレベルの小線源治療技術を有する」と明記している。トップレベルの治療に高度な技術が必要無いとは医師として明らかに支離滅裂な証言です。被告は岡本医師とは別に泌尿器科独自の危険な小線源治療を実施したと証言しているも同然です。

松末院長は岡本医師の治療は10年以上も滋賀医大病院でトップレベルの治療実績を残している中で、なぜ今になって何のために有害事象の調査を行なう必要があったのか。（無断で個人情報を使用してまで）その専門家とは誰なのか。最近小線源治療において危険であるという証拠が医学界で明らかになったのか。医師の一人として明らかにしていただきたいと思います。

松末院長の証言については、岡本医師の治療について評価していたことについて認めたものの、いつ、何を根拠に評価が変わったのか全く回答できていません。泌尿器科は自分の専門外であり最近になり専門家の意見を聞いたからと言っているように聞こえましたが、岡本医師の治療は10年以上も滋賀医大病院でトップレベルの治療実績を残している中で、なぜ今になって何のために有害事象の調査を行なう必要があったのか。

塩田学長の証言については、問題の原因が岡本医師の性格等にあることに終始しており、裏を返せば組織に従わない人間に問題があると言っているだけであり、問題の本質からずれています。滋賀医大のトップの倫理観の欠如を改めて感じました。

まして岡本医師の治療は精嚢やリンパ節にわたる超ハイリスク患者の治療まで行っているのであるから、放射線科医が主導で治療を行えるはずがありません。私は岡本医師と河野医師に治療していただいたので河野医師に感謝しているのですが、この証言はあまりにも幼稚なもので悲しくなります。

河野医師の治療についての証言は、米国・マウントサイナイ大学のネルソンストーン教授の教えを岡本医師と一緒に受けたことをよいことに、その知識に基づいて自身の主導で行っていると述べているように感じました。前立腺のどこにどれだけの線源を置くことについては泌尿器科医の領域であり、放射線医師の役割は当該計画に基づき副作用が出ない放射線量になっているか検証することであることは素人でも容易に想像できます。

河野医師の証言は何とも不自然だ。マニュアル通りにすれば事足りるのは、机上作業である御自身のプランニングであり、前立腺の刻々の変形を読みながら小線源を埋め込む岡本医師の精密作業には高度のテクニックを要する、と考えるのが常識だろう。河野医師にとっては、高度の技術で難手術を成し遂げるゴッドハンドなど存在しないらしい。

人命より自身の保身を優先する滋賀医大の小役人根性　これは殺人です。許せません。

カルテ閲覧の件は、昨年、島根大学医学部附属病院が、お詫びしていますね。

滋賀医科大学の関係者の方々、同様にお詫びしてはいかがですか？

病院長や関係者は、辞任するべき。患者の人権をどう考えているのか？

人権団体にも報告するべきと感じました。

大きな社会問題です。

いよいよ尋問も大詰めになったと聞きます。
そこで傍聴の前に一度「名医の追放」を読み、頭を整理することにしました。
しかしながら読み進めていくと怒りがこみ上げてくることばかり。
小説の世界だけだと思っていましたが、現実はもっと汚い奴らで満たされてしまっているのですね。
人の命をなんだと思っているのでしょうか。
ただここで熱くなって理性を失うと相手の思うつぼだということを言い聞かせて読み進めています。

「岡本メソッドは針生検が出来る医師であれば誰でも実施可能」ということに疑問を感じる。岡本医師は高リスク患者を含む1000名以上の患者の手術実績があり、高い技術をもたれていると思う。その高い技術•専門知識を持った医師と、初めて手術を行う医師の、治療•手術が同じであり、「誰でも実施可能」というのは本当なのか。人命にかかわる問題で不適切な主張は許されないと思う。

当然ですが、治療を主導していたのは岡本先生、河野医師はただモニターの放射線量を見て岡本先生に報告しているだけでした。放射線科の河野医師が手術を主導していたなど大嘘もいいところです。手術には横浜国大の数名の医師も見学で参加されていたので、同じ意見が聞けるはずです。

河野医師の裁判での、「放射線科医が小線源治療を主導する」という証言を聞いていると、裁判では勝つためにどんな嘘でも平気で言ってしまうんだなとわかります。私が岡本先生の小線源治療を受けたとき、部分麻酔だったために手術中の二人のやり取りが聞こえていました。